World Trading System Lse

Compreender o mundo da negociação de energia elétrica Para entender a diferença entre mercados de energia por atacado e mercados financeiros tradicionais. É importante compreender a natureza da comercialização de eletricidade, em comparação com ativos financeiros como ações, títulos e commodities. (Veja: A Indústria de Serviços Públicos). A diferença mais importante é que a eletricidade é produzida e consumida instantaneamente. Ao nível grossista, a electricidade não pode ser armazenada de modo a que a procura e a oferta tenham de ser constantemente equilibradas em tempo real. Isto conduz a um design de mercado significativamente diferente comparado aos mercados de capital comuns. Também restringiu o acesso aos mercados grossistas, porque enquanto os mercados estão abertos, os seus tecnicismos intimidantes têm mantido os comerciantes menos experientes. Os reguladores incentivam os comerciantes a aderirem aos mercados, mas os potenciais participantes devem mostrar força financeira, bem como conhecimentos técnicos a serem concedidos acesso. Não é aconselhável enfrentar esses mercados sem conhecimento suficiente, e este artigo é apenas um começo. Organização e Design de Mercado Os mercados de energia também estão muito mais fragmentados do que os mercados de capitais tradicionais. Os mercados intradiários e em tempo real são gerenciados e operados por Operadores de Sistema Independentes (ISO). Essas entidades sem fins lucrativos são organizadas em um sistema de grade física comumente referido como topologia de rede. Existem atualmente sete ISOs nos Estados Unidos. Alguns abrangem principalmente um estado, como o New York ISO (NYISO), enquanto outros cobrem uma série de estados, como o Midcontinent ISO (MISO). Os ISOs atuam como operadores de mercado, realizando tarefas como o despacho de centrais elétricas e operações de equilíbrio de potência em tempo real. Eles também atuam como câmbios e câmaras de compensação para atividades comerciais em diferentes mercados de eletricidade. ISOs não abrangem toda a rede de energia dos EUA, embora algumas regiões como os estados do sudeste são os mercados bilaterais, onde os comércios são feitos diretamente entre os geradores e entidades de carga. Alguns acordos são feitos através de acordos bilaterais de EEI, que são o equivalente aos acordos do ISDA nos mercados de energia. As operações de grade nesses estados ainda são centralizadas em certa medida. A confiabilidade e o equilíbrio da rede são operados pelos Operadores Regionais de Transmissão (RTO). Os ISOs são na verdade ex-RTOs que eventualmente se organizaram em um mercado centralizado em nome da eficiência econômica por meio das forças do mercado. Volatilidade e Hedging A falta de armazenamento e outros fatores mais complexos levam a uma volatilidade muito alta dos preços spot. A fim de proteger alguns destes geradores de volatilidade de preço inerentes e entidades de serviço de carga olhar para fixar o preço da eletricidade para entrega em uma data posterior, geralmente um dia fora. Isso é chamado de Day-Ahead Market (DAM). Esta combinação de mercados Day-Ahead e Real Time é referida como um projeto de mercado de liquidação dupla. Os preços Day-Ahead permanecem voláteis devido à natureza dinâmica da grade e seus componentes. (Para a leitura relacionada, veja: abastecendo futuros no mercado de energia). Os preços da energia são influenciados por uma variedade de fatores que afetam o equilíbrio da oferta e da demanda. No lado da demanda, comumente referido como carga, os principais fatores são a atividade econômica, clima e eficiência geral de consumo. Do lado da oferta, comumente referido como geração, preços e disponibilidade de combustível, os custos de construção e os custos fixos gerais são os principais motores do preço da energia. (Para obter mais informações, consulte: Como capitalizar sobre o aumento dos preços da energia). Há uma série de fatores físicos entre a oferta ea demanda que afetam o preço de compensação real da eletricidade. A maioria destes fatores está relacionada à rede de transmissão, à rede de linhas de alta tensão e subestações que asseguram o transporte seguro e confiável de eletricidade de sua geração para seu consumo. The Highway System Analogia Imagine um sistema rodoviário. Nesta analogia, o condutor seria o gerador, o sistema rodoviário seria a grade e quem quer que o motorista vai ver seria a carga. E o preço seria considerado como o tempo que leva você para chegar ao seu destino. Observe que eu mencionei o sistema rodoviário e não simplesmente estradas, que é uma nuance importante. O sistema rodoviário é o equivalente a linhas de alta tensão, enquanto as ruas locais são análogas ao sistema de distribuição de varejo. O sistema de distribuição de varejo é composto dos pólos que você vê em sua rua, enquanto a grade é composta de grandes torres de eletricidade segurando linhas de alta tensão. ISOs eo mercado em geral são principalmente preocupados com a rede, enquanto os varejistas ou Entidades de Serviço de Carga (LSE) obter o poder de subestações para sua casa. Então vamos lembrar isso, os carros são poder, as pessoas são os geradores, o destino (uma saída da estrada e não alguém elses casa) é a carga eo preço é o tempo. Bem, use esta analogia de vez em quando para explicar alguns conceitos mais complexos, mas lembre-se que a analogia é imperfeita, então tratar cada referência à analogia de forma independente. Preços marginais locacionais Todos os ISOs usam uma forma de preços chamada de preços marginais locacionais (LMP). Este é um dos conceitos mais importantes nos mercados de electricidade. O Locational refere-se ao preço de compensação em um determinado ponto na grade (bem chegar a por que os preços são diferentes em vários locais em um momento). O Marginal significa que o preço é definido pelo custo de entregar mais uma unidade de energia, geralmente um megawatt. Portanto, o LMP é o custo de fornecer mais um megawatt de energia em um local específico na grade. A equação para um LMP geralmente tem três componentes: o custo de energia, o custo de congestionamento e as perdas. O custo de energia é a compensação necessária para que um gerador produza um megawatt na planta. As perdas são a quantidade de energia elétrica perdida ao se fechar ao longo das linhas. Estes dois primeiros componentes são simples o suficiente, mas o último, o congestionamento é mais complicado. O congestionamento é causado pelas limitações físicas da rede, nomeadamente a capacidade da linha de transmissão. As linhas de energia têm um nível máximo de potência que podem transportar sem sobreaquecimento e falha. As perdas são geralmente consideradas como perdas de calor, uma vez que parte do poder aquece a linha em vez de simplesmente transitar através dela. Voltando à nossa analogia, o congestionamento poderia ser considerado como engarrafamentos e as perdas seriam o equivalente ao desgaste do carro. Assim como você realmente não se preocupa com desgaste no carro quando visita um amigo, as perdas são bastante estáveis ​​em toda a rede e são o menor componente do LMP. Eles também dependem principalmente da qualidade da estrada que você está dirigindo. Assim, dado que LSEs estão olhando para minimizar seus custos, eles dependem da ISO para despachar o gerador de menor custo para fornecê-los com eletricidade. Quando um gerador de baixo custo está disposto, mas incapaz de fornecer energia a um determinado ponto por causa do congestionamento na linha, o dispatcher em vez disso enviará um gerador diferente em outra parte da grade, mesmo se o custo for maior. Isso é semelhante a ter outra pessoa dirigir para o destino, mesmo que eles vivem mais longe, mas porque o tráfego é tão ruim a pessoa que vive mais perto não pode sequer chegar na estrada Esta é a razão principal os preços diferem por localização na grade. À noite, quando há baixa atividade econômica e as pessoas estão dormindo, há muito espaço nas linhas e, portanto, muito pouco congestionamento. Assim, referindo-se a nossa analogia, quando há poucas pessoas na estrada à noite, não há tráfego e, portanto, as diferenças de preços são causadas principalmente pelas perdas ou desgaste no seu carro. Você pode perguntar: Mas nem todo mundo vai tomar o mesmo tempo para dirigir de sua casa para seus destinos, e você disse preço é o mesmo que tempo de condução, como pode ser Lembre-se que os preços são definidos na margem. De modo que o preço é definido como a próxima unidade a ser produzida ou o tempo que levaria para a próxima pessoa a conduzir ao seu destino. Você seria pago esse tempo, independentemente de quanto tempo levou para chegar ao seu destino. Assim é viver perto de seu destino é a melhor maneira de ficar rico Bem, não exatamente. Aderindo à analogia, construir perto do destino leva muito mais tempo e é muito mais caro. Isso leva a uma discussão sobre os custos de geração, mas infelizmente bem tem que salvar essa discussão para a Parte II. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. A economia keynesiana foi desenvolvida. A detenção de um activo numa carteira. Um investimento de portfólio é feito com a expectativa de ganhar um retorno sobre ele. Este projeto de história oral para celebrar LSEs 120 º aniversário, que compreende gravações de entrevistas com ex-alunos e funcionários que estavam estudando ou trabalhando na LSE entre os anos 1950 e 2015. A coleção de palestras públicas compreende gravações de cerca de 1000 palestras dadas na LSE entre 1990 e 2006 Artigos digitalizados dos arquivos Fabian Society e Young Fabians, incluindo folhetos, minutas e panfletos. Tracts publicados pela Fabian Society, 1884-2000. Minutas das reuniões da comissão da Sociedade Fabiana, 1884-1954. Panfletos publicados pelos Young Fabians, 1961-2000. Diários escritos por Lionel Robbins dando um relato das negociações das conferências Hot Springs (1943) e Bretton Woods (1944). Esta exposição exibe itens dos Papéis Lionel Robbins realizados na Biblioteca LSE. Este é o diário mantido por Lionel Robbins durante seu tempo em América em 1943. Isto inclui o tempo em Washington antes da conferência de Hot Springs, da conferência de Hot Springs própria, e do tempo em Washington após a conferência. Este é o diário mantido por Lionel Robbins durante seu tempo em América em 1944. Material selecionado na história das mulheres da biblioteca de LSE e da biblioteca LSE das mulheres. Uma apresentação cronológica dos itens da coleção. Celebrando a vida do ativista do sufrágio. Livros raros que mostram atitudes históricas para as mulheres e sua posição na sociedade. O jornal da União de Estudantes da LSE, cobertura da primeira edição datada de 1949 a 201112. Cartazes sociais e políticos do final do século XIX e início do século XX. Datando de 1892 a 1910, uma coleção de cartazes britânicos pelo Partido Conservador e Unionista, o Partido Trabalhista, o Partido Liberal, o Conselho Liberal Unionista ea Liga de Reforma Tarifária. Jogo dos cartazes da coleção de coisas efêmeras relativas à eleição do condado de Londres de 1907. Coleção dos cartazes e das instruções no cuidado de criança produzido em 1930 Rússia soviética. Coleção de cartazes e páginas de jornais de um conjunto maior de material coletado por uma delegação trabalhista britânica na Rússia, entre 1920 e 1930. Vida de rua em Londres (Sampson baixo, Marston, Searle e Rivington, Londres, 1877) por John Thomson e Adolphe Smith Datando de 1869 a 1940s, as versões manuscritas e mecanografadas do diário de Beatrice Webb. Why que os italianos devem rejeitar a reforma constitucional de Renzis Nós Estão agora no último mês de campanha antes do referendo constitucional de Italys em 4 dezembro. Apresentando argumento a favor de um voto negativo, Valentino Larcinese argumenta que a reforma proposta eliminaria os controlos e equilíbrios muito necessários do poder executivo na Itália, enquanto o método usado pelo governo para tentar aprovar a reforma também merece ser rejeitado por direito próprio . Interessado em outros pontos de vista Verifique para fora EUROPP8217s cobertura cheia do referendo constitucional de Italy8217s. No início de dezembro, os italianos votarão sobre uma reforma constitucional proposta pelo atual governo. As conseqüências mais importantes de uma vitória de Yes no referendo seriam, primeiramente, mudar radicalmente o papel do Senado, em segundo lugar, estender os privilégios do executivo no processo de tomada de decisão legislativa e, terceiro, centralizar uma série de Funções anteriormente delegadas aos governos regionais. Estes três pilares trabalharão todos no sentido de criar um executivo central muito mais forte. Uma descrição pormenorizada e uma avaliação da reforma são apresentadas numa excelente peça da EUROPP de Gianfranco Pasquino e Andrea Capussela, que deve ser consultada para mais pormenores. Neste blog vou argumentar que há pelo menos duas boas razões pelas quais a reforma merece ser rejeitada. A primeira baseia-se no mérito da reforma. Marcará uma mudança para um sistema quase-presidencial de facto incorporado em instituições parlamentares de jure. Trata-se de um sistema em que os controlos parlamentares sobre o executivo seriam severamente limitados. Ao mesmo tempo, não há razão para esperar que a reforma tenha qualquer impacto positivo quer no funcionamento da administração pública italiana quer na sua economia. A segunda razão decorre do método empregado para promulgar a reforma: as condições que levaram à sua aprovação parlamentar são muito diferentes das condições que levaram à constituição de 1948. A reforma proposta não é o resultado de uma deliberação parlamentar aberta, mas sim de uma disciplina partidária e de considerações políticas de curto prazo. Este método para mudar uma constituição merece ser rejeitado em si mesmo e independentemente do conteúdo da reforma. Um executivo mais forte e um parlamento mais fraco A reforma do Senado é substancial e altera de forma fundamental o processo legislativo. Actualmente, o sistema parlamentar italiano é bicameral: toda a legislação deve ser aprovada pela Câmara (câmara baixa) e pelo Senado (câmara alta). O executivo precisa da confiança de ambas as câmaras. A reforma reduzirá os poderes do Senado. Primeiro, o executivo não precisará mais da confiança do Senado. Em segundo lugar, manter-se-á um sistema perfeitamente bicameral para questões de interesse constitucional e para políticas que digam respeito às administrações locais e aos tratados internacionais. Em todos os outros casos o Senado pode exigir uma leitura e sugerir alterações, mas a segunda leitura na Câmara é final. Os Senadores serão reduzidos de 315 para 100 e não serão mais eleitos diretamente pelos cidadãos. O Senado será formado por representantes nomeados pelos Conselhos Regionais, embora o processo de nomeação ainda não tenha sido especificado. A reforma criaria, portanto, uma entidade confusa de conselheiros locais de Senadores a tempo parcial, com alguma margem para o governo decidir após o referendo como deveria ser moldada. A reforma diminuirá o papel do Senado, mas não criará um sistema unicameral. O artigo 70 da Constituição, que atualmente se lê. A função legislativa é exercida coletivamente pelas duas câmaras, sendo substituída por um novo artigo, composto por quase 500 palavras (e por sua vez se refere a dez outros artigos da Constituição), tentando delimitar a Funções do novo Senado. Os peritos constitucionais ainda estão debatendo quantos procedimentos legislativos criaria a nova Constituição: é difícil imaginar que tudo aconteceria sem problemas, sem controvérsias sobre qual papel o Senado deveria desempenhar em leis específicas. Contrariamente à sua intenção, não há qualquer garantia de que a reforma torne o processo legislativo mais eficiente do que actualmente. Ao analisar o desempenho de outros parlamentos europeus, também não é claro que o número de leis aprovadas ea rapidez com que são aprovadas são realmente um problema na Itália. No final, é sabido que o principal problema com a administração pública italiana não é tanto a produção de leis como a sua implementação. Vamos agora ignorar, então, as complicações decorrentes do possível conflito entre as duas câmaras e focar os domínios políticos sobre os quais o Senado só manteria uma função consultiva de fato. Nestes casos, a reforma iria remover (ou reduzir a influência de) um jogador veto institucional, portanto, aumentar o conjunto de políticas viáveis ​​que um governo pode passar com êxito através do parlamento. Uma vez que, em muitos casos, o governo atua como um organizador de agenda e o parlamento como um jogador de veto, não há dúvida de que o executivo seria mais forte sob a nova constituição, uma vez que iria enfrentar a aprovação de um jogador de veto institucional menos Explicação de por que este é o caso, o leitor interessado pode consultar George Tsebelis livro sobre Veto Players). Além disso, a Constituição reformada iria ainda mais longe, reforçando os poderes de definição da agenda do executivo. A reforma, por exemplo, introduziria limites temporais ao processo legislativo e uma via de alta velocidade especial para a legislação iniciada pelos executivos: cinco dias para ter o horário e 70 dias para a aprovação. O governo ditaria de facto o calendário do trabalho parlamentar. Controles e contrapesos Para ser justo, reforçar o executivo é um objetivo explícito desta reforma, como se afirma na primeira página da proposta, onde o principal problema com o sistema atual é identificado como a fraqueza crônica dos executivos na implementação do governo programa. Isto reflecte uma visão que é bem afirmada num documento produzido em 2013 pela equipa de Investigação Económica da JP Morgan, apontando para as restrições dos executivos como uma das causas das dificuldades enfrentadas pelos países do Sul da Europa durante a Grande Recessão: A periferia foram estabelecidas na sequência da ditadura, e foram definidas por essa experiência. As constituições tendem a mostrar uma forte influência socialista, refletindo a força política que os partidos de esquerda obtiveram após a derrota do fascismo. Sistemas políticos em torno da periferia tipicamente apresentam vários dos seguintes recursos: executivos fracos estados centrais fracos em relação às regiões proteção constitucional de direitos trabalhistas sistemas de construção de consenso que promovem o clientelismo político eo direito de protestar se mudanças indesejadas são feitas ao status quo político. As deficiências deste legado político foram reveladas pela crise. A maioria dos partidários da reforma provavelmente não vai tão longe, mas não é raro ouvir que as restrições ao poder executivo que foram impostas pelos pais fundadores da República Italiana após a Segunda Guerra Mundial eo regime fascista estão desatualizados e desnecessários hoje. Esta é uma visão bastante arriscada: não é difícil observar o crescente nacionalismo em todos os cantos da Europa, a brutalidade das relações entre os Estados da UE, as tentativas de deixar de lado o parlamento britânico nas negociações Brexit eo rápido crescimento de líderes fortes Mostrando pouco respeito por valores democráticos e instituições mesmo em democracias sólidas. Provavelmente nunca houve um tempo tão parecido com o da década de 1930: longe de estar ultrapassado, precisamos mais do que nunca dessas restrições ao poder executivo e aos controles e contrapesos (institucionais, políticos e sociais, como o direito de protestar) garantidos pela fundação Na Constituição de 1948. E quando um chefe de governo nos diz que tais cheques e contrapesos estão desatualizados, este é provavelmente um sinal de que eles permanecem vitais. A selecção dos deputados A reforma deve ser avaliada com a actual lei eleitoral da Itália, considerada como dada, e não, como alguns argumentaram, abstraindo dela (porque não faz parte da Constituição). Qualquer promessa de mudar a lei eleitoral após o referendo não é credível porque não sabemos se e como os incentivos para modificar a lei mudarão após o referendo (e abstraindo de uma possível nova intervenção judicial sobre sua constitucionalidade). A atual lei eleitoral, chamada Italicum, é uma ligeira modificação da lei eleitoral introduzida por Berlusconi em 2006 (e obviamente só se aplicaria à Câmara). Dá um prêmio maioritário para o partido que alcança uma pluralidade de pelo menos 40 na primeira rodada ou uma maioria em uma corrida fora. Ainda mais importante, é um sistema que elege a maioria dos deputados em boletins de voto fechados, dando enorme influência aos líderes do partido sobre a escolha de seus deputados. A escolha dos senadores, que seria alterada pelo referendo, seria feita pelos Conselhos Regionais. Assim, os italianos continuarão a ser incapazes de escolher os seus deputados, uma prática que está em vigor desde 2006 e em que o governo não sentiu a necessidade de intervir. Seleção por líderes de partido e preocupações de carreira significa que os deputados serão na maioria dos casos simples executores de linhas partidárias e que os deputados serão selecionados por sua lealdade aos líderes, não por sua competência. Daí que a reforma constitucional nos daria um executivo muito reforçado com a capacidade de facto de nomear uma maioria de deputados. Inevitavelmente, o parlamento se tornará ainda mais do que hoje um mero molde de borracha das políticas iniciadas pelos executivos. Uma boa razão para rejeitar a reforma constitucional é precisamente que, ao fazê-lo, os italianos podem forçar o governo a repensar a lei eleitoral. Uma vez que o Italicum só se aplica à Câmara. E como sua única característica positiva é criar maiorias estáveis, seria completamente inútil se o governo ainda precisasse da confiança do Senado. Não há razão para esperar qualquer benefício econômico da reforma. Como vimos, sob a nova Constituição seria mais fácil para o governo mover a política do status quo. Não há nada intrinsecamente desejável ou indesejável sobre isso: depende inteiramente do que pensamos sobre o status quo e sobre as reformas que um governo empoderado tentaria passar. Como em muitas outras situações, enfrentamos um trade-off. De um lado, um status quo enraizado pode tornar o sistema político menos capaz de responder rapidamente a uma crise repentina ou a outras mudanças que requerem ação imediata. Isto (e não a propaganda sobre a redução desprezível dos custos do Senado) é o principal argumento em apoio à reforma. Por outro lado, a redução do número de jogadores de veto reduz a estabilidade das políticas e cria mais volatilidade. Isso ocorre porque qualquer mudança no executivo teria um impacto maior nas políticas implementadas (particularmente no atual sistema tripartite imprevisível). Assim, a nova constituição não diminuiria, mas aumentaria, a instabilidade política e a incerteza. A maioria da literatura econômica tende a enfatizar que instabilidade e incerteza de políticas não são boas para a economia. Não há evidência empírica que sugira que o primeiro efeito (ser capaz de responder melhor às mudanças) deve dominar o segundo (maior instabilidade política). Prefiro apontar uma ampla literatura que sugere que as restrições ao poder executivo tendem a ter efeitos positivos sobre a capacidade de contrair empréstimos, o respeito pelos direitos de propriedade, a construção da capacidade do Estado e, em última análise, sobre o crescimento económico De Douglass North e Barry Weingast na Inglaterra do século XVII). O método: uma reforma constitucional com pouca deliberação As Constituições estabelecem as bases da tomada de decisão democrática, definem as regras da coexistência civil e, como tal, devem ser amplamente aceitas por todos os membros de uma sociedade, idealmente, ou por uma maioria qualificada na prática. A Constituição de 1948 foi a expressão de um período especial de cooperação entre todos os partidos políticos antifascistas e representa a síntese que emergiu de uma ampla coalizão. Uma assembléia constituinte foi eleita, usando um sistema eleitoral proporcional, para elaborar e aprovar a Constituição Republicana depois que os Reis foram expulsos por um referendo. Nada de comparável está acontecendo no momento. Renzis A reforma constitucional só foi apoiada por uma minima maioria no parlamento. Além disso, o atual parlamento foi eleito usando uma lei eleitoral que foi, ex post, declarada inconstitucional. A escassa maioria obtida no parlamento é apenas uma conseqüência do sistema eleitoral, que prevê um prêmio majoritário na Câmara e prêmios majoritários regionais no Senado. Um parlamento eleito por eleição, sem um grande prêmio para o atual governo, teria, muito provavelmente, expressado uma opinião diferente ou teria sido capaz de forçar o governo a dar mais consideração à oposição. Como tal, a reforma constitucional só foi aprovada no parlamento graças a uma lei eleitoral inconstitucional. Despreocupado com isso, o governo tem feito muito pouco para abrir um debate e criar uma atmosfera cooperativa e construtiva em torno da reforma, como as circunstâncias teriam merecido. A reforma foi simplesmente aprovada graças à disciplina partidária, num contexto em que, por causa do sistema eleitoral de lista fechada, os deputados sabem muito bem que a sua carreira política está nas mãos dos seus líderes partidários mais do que os seus eleitores. A estratégia do governo tem sido assegurar uma coalizão vencedora mínima graças a recompensas políticas de curto prazo enquanto espera pelo momento em que a constituição reformada e o líder propondo-a poderiam ser abençoados pelo voto popular (contando, é preciso dizer, Maioria dos principais meios de comunicação). Esta não é uma forma de reformar uma Constituição: esta razão por si só deve ser suficiente para rejeitar a reforma para qualquer eleitor que pensa que a democracia é em primeiro lugar sobre ter um conjunto de regras em que a grande maioria de uma sociedade pode concordar. Analogias com Brexit: soberania parlamentar sob ataque Paralelos são muitas vezes feitas entre o referendo Brexit eo referendo de Italys. Alguns partidários do acampamento de Yes, por exemplo, insistem que um voto de não teria conseqüências econômicas negativas para Italy, como Brexit para o Reino Unido (e há bastante um scaremongering na corrente dominante meios italianos actualmente). No entanto, embora seja fácil ver por que deixar a UE ou o mercado único europeu teria um impacto sobre a economia britânica, não é claro por que recusar conceder tanto poder ao executivo deve ter consequências económicas negativas. Como vimos, uma literatura teórica e empírica bem estabelecida sugere que o poder executivo excessivo é tipicamente associado a resultados econômicos piores, e não melhores. É verdade que um voto de não poderia desencadear uma demissão do governo e que uma eleição geral poderia seguir, mas, novamente, por que uma eleição deve ter um efeito negativo sobre a economia italiana, além do muito curto prazo, continua a ser um mistério. Assim como no referendo da UE, onde os pontos de vista dos líderes estrangeiros eram unilaterais contra Brexit, a maioria dos líderes da UE (e do presidente Obama) saiu em apoio à reforma constitucional de Renzis. É claro por que os líderes estrangeiros podem querer expressar o seu apoio para manter o mercado único da UE intacto, uma vez que seu próprio interesse está em jogo. É inteiramente legítimo pedir a seu sócio comercial para não sair, mesmo se você reconhecer que é sua escolha. Mas é muito menos claro por que os líderes estrangeiros devem estar interessados ​​no modo como os italianos passam suas leis. Uma possibilidade é que os executivos mais fortes dentro da UE (e particularmente a Zona Euro) possam executar mais eficazmente a política da UE e evitar as complicações das deliberações parlamentares (ver o recente caso do acordo comercial Canadá-UE). Eu poderia talvez ser persuadido que este seria um arranjo aceitável se a UE fosse um estado federal com um parlamento completamente autorizado. Esta possibilidade, no entanto, parece ser desagradável para os cidadãos europeus e não é apoiada pelos líderes europeus. Portanto, é difícil entender por que os endossos de líderes estrangeiros devem ser de qualquer relevância para os eleitores italianos. A verdadeira analogia entre o referendo constitucional italiano e Brexit preocupações em vez disso, a soberania do parlamento. No Reino Unido, um dos poucos argumentos racionais a favor da Brexit contrastava um parlamento democraticamente eleito em Westminster com o défice democrático das instituições da UE. No entanto, após a votação da Brexit, o executivo pretende manter as mãos livres para interpretar o resultado do referendo como um mandato para sair do mercado único (embora o referendo colocasse uma questão sobre a UE, não o mercado único) sem envolver ou mesmo informar o parlamento Sobre as negociações. Com o Great Repeal Act, Westminster arrisca-se a ser despojado de qualquer dizer sobre como a legislação da UE deve ser alterada para a lei britânica. Como um lembrete da importância da separação de poderes, tem sido até agora o Judiciário que reintegra o direito do Parlamento de votar em Brexit. Da mesma forma, na Itália, o executivo está tentando tornar a aprovação parlamentar um mero selo para as políticas governamentais. Com a reforma, a agenda e o calendário do trabalho parlamentar seriam ditados pelo executivo. Graças ao sistema eleitoral de lista fechada, os deputados dependerão para sua reeleição principalmente em líderes partidários e apenas marginalmente nas escolhas dos eleitores. O parlamento será cada vez mais povoado por sim-homens e será cada vez mais irrelevante. Em suma, a reforma constitucional vai dar um sério golpe à separação entre poder legislativo e executivo. Tanto a Itália como o Reino Unido são sistemas parlamentares ea soberania do parlamento é fundamental para as suas democracias. Tal como já defendeu a EUROPP por Fabio Bordignon. A reforma constitucional de Renzis deve ser vista como parte de um empoderamento gradual e de longo prazo do poder executivo, que poderia eventualmente culminar numa terceira república, com políticas cada vez mais personalizadas, líderes partidários fortes e eleições parlamentares levando de facto à escolha de um quase-presidente. Este seria claramente um resultado problemático: sistemas presidenciais vêm com uma separação muito mais apertada entre poderes legislativos e executivos. As verificações e os equilíbrios são diferentes dos sistemas parlamentares. Ao contemplar a possibilidade de uma presidência de Trunfo, por exemplo, podemos pelo menos ser tranquilizados que um Presidente Trump seria muito improvável que o Congresso do seu lado. A Constituição Americana, redigida há quase 250 anos, ainda funciona muito bem, fornecendo salvaguardas para, pelo menos, limitar os danos de uma presidência do Trump. Os eleitores italianos devem considerar com muito cuidado as conseqüências de criar um executivo excessivamente capacitado com controles e contrapesos limitados. Por favor, leia a nossa política de comentários antes de comentar. Nota: Este artigo apresenta as opiniões do autor, e não a posição da EUROPP Política e Política Europeia, nem da London School of Economics. Valentino Larcinese LSE Valentino Larcinese é Professor de Políticas Públicas no Departamento de Governo da London School of Economics. Valentino 8211 Eu entendo a sua opinião, Mas como é que o bicameralismo perfeito da Itália é comparável com outros parceiros da UE, Alemanha, França, Espanha, Holanda, Bélgica Como funcionam se o seu sistema é diferente O sistema atual prejudica o PM italiano nas relações com a UE E seus parceiros Will hes se ombro a ombro com eles ou será heshe Valentino deficientes, você fala demais e sua conversa cega você para não ter visto as realidades da situação. Você falha consistentemente em identificar a causa do problema julgando a solução como uma perigosa. Você está falando sobre Renzi aqui não Berlusconi. Você tem consistentemente ignorar o fato do clientismo na política italiana. Este sistema está vivo e bem em ambas as câmeras. Eu pessoalmente acho que é o melhor dos dois mundos. Isso abrirá uma caixa pandora possível, mas também pode não ser. Are you saying that the Italian are so politically and socially immature to not be able to preserve they rights after a change like that Then perhaps it8217s better that Italy should not exist as a unified country anymore since you feel that it cannot be governed it. Renzi canot deliver anypromise if he is continually blocked in the Senate where the majority of the senators belong to factons that will never deliver anything good for Italy. Are you perhaps from M5S or from some of Berlusconi own spawns. I think that Renzi in his ownway is doing something forItaly and risking his own career. What are you risking besides few words against his ideas If you are Italian as your name suggests then you should write a better analysis of the Italian political life, unless you also belong to one of the clients of some stuck up political parasite in Italy Perhaps you should try to live in the country of your own birth and feel the people8217 needs instead of living a cocooned life in the London LSE. The analysis is flawed on so many levels. Plus it is dangerous, at this particular moment to advocate rejecting the reform with clear concerning consequences for the country8217s stability. And I agree with above comment about spreading own views from a comfortable 8216expat8217 life. Quite curious: Italians view things as going very wrong at the moment: immigration, retirement, the economy generally, so much so that some think that reforming the consitution is the answer, but the argument of the commentators here is, 82208230 it is dangerous, at this particular moment to advocate rejecting the reform with clear concerning consequences for the countrys stability8221. Why is it safer to make a change to an unknown untested constitution than to 8216stick with the devil you know8217 and fix Italy8217s real problems: immigration, the economy, NIRPZIRP, etc. which the consitutional debate does not directly address The zeitgeist of the world this year is that things are not going well. Brexit and Trump are the loudest testimonials so far. Those currently in power (Renzi included) are being held to account for ZIRP and NIRP and the damage to retirement accounts they create, economic stresses unresolved from 2008 and massive government debts. Hard to imagine that changing a constituion will fix all that before this Christmas or even the next one.